2013 yılında Gezi direnişi sırasında Eskişehir’de girdiği bir ara sokakta polis ve bazı sivillerce dövülerek katledilen üniversite öğrencisi Ali İsmail Korkmaz’ın ailesinin Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) yaptığı başvuruda karar çıktı.

Ali İsmail Korkmaz’ın babası Şehap Korkmaz, annesi Emel Korkmaz ile kardeşleri Gürkan Korkmaz, Melike Çakırkaya ve Aylin Taktuk, olaya ilişkin ‘etkili ceza soruşturması yürütülmemesi, öldürülme biçimi ile ölümünün öncesi ve sonrasında yaşanan olumsuz gelişmeler sonucunda yakın akrabaların yaşadığı ıstırap nedeniyle yaşam hakkı, toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkı ile kötü muamele yasağının ihlal edildiği’ gerekçesiyle AYM’ye başvurdu.

Anayasa Mahkemesi, başvuruyla ilgili ‘Yaşam hakkının ihlal edildiği’, ‘toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiği’ ve ‘başvurucuların kötü muamele yasağının kendileri bakamından ihlal edildiğine’ ilişkin iddialarını ‘kişi bakımından yetkisizlik’ nedeniyle oy birliğiyle kabul edilemez buldu.

TAZMİNAT VE POLİS İÇİN YENİDEN YARGILAMA

Ancak başvurucuların ‘eziyet yasağının ölen yakınları Ali İsmail Korkmaz bakımından ihlal edildiğine’ ilişkin iddiasını kabul edilebilir bulan Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 17. Maddesi’nde güvence altına alınan ‘eziyet yasağının maddi ve usul boyutunun’ ihlal edildiğine oy birliğiyle hükmetti.

Kararın bir örneğinin ‘eziyet yasağının ihlalinin sonuçlarını ortadan kaldırılması için polis memuru Hüseyin Engin için yeniden yargılama yapılmak üzere Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine karar veren AYM, yine oybirliğiyle Ali İsmail Korkmaz’ın ailesine 67 bin 500 TL tazminat ödenmesine karar verdi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yeniden gönderdiği HDP’nin kapatılması istemiyle hazırlanan iddianameninilk incelemesi tamamlandı.

Anayasa Mahkemesi raportörünün, iade gerekçesindeki eksikliklerin giderildiği tespitini yaparak iddianamenin kabulü yönündeki hazırladığı raporu ve Başsavcılığın iddianamesini yeniden inceleyen heyet, iddianamede eksiklik tespit etmeyerek oy birliğiyle kabul etti.

Heyet, ilk inceleme sırasında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tedbir talebini de ele aldı. Yüksek Mahkeme, Başsavcılığın HDP’nin hazine yardımlarının bulunduğu banka hesabına bloke konulması yönündeki tedbir talebini de bu aşamada kabul etmedi.

SÜREÇ NASIL İŞLEYECEK?

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, bir siyasi partinin kapatılması istemiyle Anayasa Mahkemesine açılan davalarda “ceza davası” prosedürü izleniyor. Hazırlanacak tensip tutanağında kapatma davası sürecinde izlenecek yöntem belirlenecek.

İddianame, ön savunmanın verilmesi için HDP’ye gönderilecek. Tensip tutanağının imzalanmasıyla tebliğe çıkarılacak iddianamenin partiye tebliğinden itibaren ön savunma için süre başlamış olacak.

HDP’nin, belirlenecek yasal süre içinde ön savunmasını vermesi gerekiyor. Ancak parti, bu sürenin uzatılması için başvuruda bulunabilecek. Ek süre talebini, Anayasa Mahkemesi heyeti karara bağlayacak. Parti tarafından ön savunmanın verilmesinin ardından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Bekir Şahin, esas hakkındakini görüşünü sunacak.

Bu görüş de HDP’ye gönderilecek. Daha sonra Anayasa Mahkemesince belirlenecek tarihlerde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı Şahin sözlü açıklama, HDP yetkilileri de sözlü savunma yapacak. Bütün sürecin ardından davaya ilişkin bilgi, belgeleri toplayacak raportör, esas hakkındaki raporunu hazırlayacak. Bu işlemler sürerken gerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı gerekse davalı HDP, ek delil veya yazılı ek savunma verebilecek.

Raporun, Yüksek Mahkeme üyelerine dağıtılmasının ardından Başkan Zühtü Arslan toplantı için bir gün belirleyecek, üyeler belirlenen günde bir araya gelerek kapatma istemini esastan görüşmeye başlayacak.

15 ÜYENİN 10’UNUN OY ÇOKLUĞUYLA KARAR VERİLEBİLECEK

HDP hakkındaki kapatma davasını 15 kişiden oluşan Anayasa Mahkemesi heyeti karara bağlayacak. Anayasa’nın 69. maddesinde sayılan hallerden ötürü partinin kapatılmasına veya dava konusu fiillerin ağırlığına göre devlet yardımından kısmen ya da tamamen yoksun bırakılmasına, toplantıya katılan üyelerin 3’te 2 oy çokluğuyla yani 15 üyenin 10’unun oyuyla karar verilebilecek.

Siyasi parti kapatma davası sonucunda verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ile ilgili siyasi partiye tebliğ edilecek ve Resmi Gazete’de yayımlanacak.

Anayasa Mahkemesinin, siyasi yasak istenen partililerin beyan ve eylemleriyle partinin kapatılmasına neden olduğunu belirlemesi halinde, bu kişiler kesin kararın Resmi Gazete’de gerekçeli olarak yayımlanmasından başlayarak 5 yıl süreyle bir başka partinin kurucusu, üyesi, yöneticisi ve deneticisi olamayacak. 

Anayasa Mahkemesi, medya kuruluşlarının kapatılması ve mal varlıklarının Hazine’ye devrini düzenleyen kanunun ilgili maddesini iptal etti.

Yüksek Mahkeme, 15 Temmuz darbe girişiminin ardından 8 Kasım 2016’de kabul edilen 6755 sayılı kanundaki şu fıkrayı Anayasa’ya aykırı buldu:

“Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine aidiyeti veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı olan özel radyo ve televizyon kuruluşları ile gazete ve dergiler, yayınevi ve dağıtım kanalları, ilgili bakan tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine ilgili bakan onayı ile kapatılır.”

“ANAYASA’YA AYKIRI”

Anayasa Mahkemesi kararında şu ifadelere kullanıldı : 

• Kural olağanüstü hâlin ilanına neden olan tehdit veya tehlikelerin bertaraf edilmesine yönelik olmasına rağmen olağanüstü hâl süresini aşacak biçimde uygulanmaya imkân vermektedir.
• Kural özel radyo ve televizyon kuruluşları ile gazete ve dergilerin, yayınevi ve dağıtım kanallarının belirli şartlar altında kapatılmasını öngörmek suretiyle ifade ve basın özgürlüğüne sınırlamalar getirmektedir.
• Anayasa’nın 13. maddesinde “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz” hükmüne yer verilmiştir.
• Kuralda geçen aidiyet, iltisak, irtibat kavramlarının hukuki niteliği ve objektif anlamı yargı içtihatlarıyla belirlenebilecek durumdadır.
• Dava konusu kuralla ve süreli yayın olan gazete ve dergilerin mahkeme kararı olmaksızın sürekli bir şekilde kapatılabilmesine imkân tanınması Anayasa’nın 28. maddesinin sözüne aykırıdır.
• Kural özel radyo ve televizyon kuruluşları ile yayınevi ve dağıtım kanallarının da kapatılabilmesini mümkün kılmaktadır.
• Demokratik toplum çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirlilik temeline dayanmaktadır. Demokratik bir toplumda bu hakka sınırlama getirilmesi ancak zorlayıcı nedenlerin varlığına bağlıdır.
• Anayasa’nın süreli yayınların ancak mahkeme kararıyla kapatılmasını öngören 28. maddesi kapatmayı ağır bir yaptırım olarak görmüş ve geçici kapatma için dahi mahkeme kararının gerekliliğini ifade etmiştir.

KOMİSYON VAR AMA YARGILAMA GÜVENCESİ İÇERMİYOR

• Bunun yanı sıra kural uyarınca kapatabilme için aranan şartların kural gereğince oluşturulacak komisyon tarafından tespit edilmesi zorunludur. Bu noktada söz konusu tespitin yapılması ve kapatmaya ilişkin karar bir idari işlem olarak yargı denetimine tabidir. Ancak kural, kapatma işlemi sonrasında yargısal makamların bu konuda kısa sürede karar vermesini sağlayacak bir güvence içermemektedir.
• Hâlbuki Anayasa’nın 28. maddesinin yedinci fıkrasında kapatma tedbirinden daha hafif nitelikte olan toplatma tedbiri bakımından dahi birtakım süreler öngörülmüştür.
• Anılan fıkraya göre gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde kanunun yetkili kıldığı mercinin aldığı toplatma kararının en geç yirmi dört saat içinde yetkili hâkime bildirileceği, hâkimin ise bu kararı en geç kırk sekiz saat içinde onaylamazsa toplatma kararının hükümsüz sayılacağı ifade edilmiştir.

“GEREKLİLİK VE ORANTILILIK İLKELERİYLE BAĞDAŞMIYOR”

• Dava konusu kuralın kapsadığı kurum ve kuruluşların kapatılması hâlinde kapatma işleminin yargısal denetimi için ayrı ve kısa bir prosedürün öngörülmesi ifade ve basın özgürlükleri yönünden bulunması gereken önemli bir güvencedir.
• Bu güvence söz konusu kurum ve kuruluşların ifade ve basın özgürlükleri kapsamında yerine getirdikleri rolün öneminden kaynaklanmaktadır.
• Dolayısıyla kural ölçülülük ilkesinin alt ilkeleri olan gereklilik ve orantılılık ilkeleriyle bağdaşmamaktadır.
• Kural olağanüstü hâl döneminde de uygulama alanı bulmuştur. Olağanüstü dönemlerde temel hak ve özgürlüklere Anayasa’da öngörülen güvencelere aykırı biçimde sınırlandırmalara Anayasa belirli koşullarda imkân tanımıştır. Bu bağlamda kuralın olağan dönemde Anayasa’ya aykırı olduğu yönünde yapılan tespit, kuralın olağanüstü dönemle sınırlı uygulamasını kapsamamaktadır.
• Anayasa Mahkemesi açıklanan nedenlerle kuralın Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

“HAZİNEYE DEVRİ UYGULAMA İMKANI YOKTUR”

• Kural kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü mal varlığının Hazineye devrini düzenlemektedir. Kanun’un 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasının dava konusu birinci cümlesinin iptali nedeniyle anılan fıkranın ikinci cümlesinin uygulanma imkânı kalmamıştır.

Osmaniye’de 2011 yılında o sırada 15 yaşında olan N.T, babasının il dışında annesinin de hasta olan kardeşinin tedavisi için hastanede olması sebebiyle öğrenim gördüğü liseye cep telefonuyla gitti. N.T.’nin cep telefonu öğretmen H.C.K. tarafından fark edilerek müdür yardımcısı N.S.’ye verildi.

Müdür yardımcısı N.S., N.T ile cep telefonuna mesajlar gönderdiği görülen öğrenci C.M.’yi okul idaresine çağırdı. Müdür yardımcıları N.S. ile S.G., öğrencilerin arasında duygusal ilişki olduğu gerekçesiyle velilerini aradı. C.M.’nin velisi ile konuşan S.G., iki öğrencinin duyacağı şekilde “Evlilik işi var. Düğün düğün” dedi.

Müdür Yardımcısı N.S. ise, N.T’nin annesi Saadet T. ile görüşerek okula gelmesini istedi. Hastanede olması nedeniyle okula gidemeyen Saadet T.’nin yerine, kardeşi (N.T’nin dayısı) okula çağırıldı. Derslerin bitmesinin ardından bir arkadaşı ile okuldan ayrılan N.T. yarım saat sonra inşaat halindeki bir binadan atlayarak intihar etti. 

Okuldan birlikte çıkan ve N.T’yi en son gören arkadaşı M.G, N.T.’nin okul idaresine ailesinin aranmaması konusunda ‘yalvardığını’ bir erkek arkadaşı olduğu öğrenilirse annesinin kendisini binadan atacağını söylediğini anlattı.

SORUŞTURMA SONUÇSUZ KALDI

Olayla ilgili Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada, N.T’nin düşmeye bağlı iç kanama sonucu yaşamını yitirdiği belirlendi. N.T’nin anne babası Eyüp ve Saadet T.,  3 Ocak 2017’de “İntihara yönlendirme, hakaret, duygusal şiddet, koruma gözetim ve yardım yükümlülüğünün ihlali, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi, güveni kötüye kullanma, genel güvenliğin tehlikeye sokulması” suçlamaları ile okul idaresi, öğretmen H.C.K., öğrenci C.M. ve inşaat yetkilileri hakkında Başsavcılığa şikayette bulundu.

Aile şikayet dilekçesinde sınıf öğretmeni H.C.K.’nin N.T.’ye ait telefonu alarak sınıfın huzurunda mesajlarını okuduğunu, telefonu okul idaresine götürdüğünde mesajları müdür yardımcılarından S.G. ile birlikte okuyarak “Bunların evlenmesi gerek, düğün ne zaman” diyerek çocuklarıyla alay ettiğini, telefonu ailesi gelmeden vermeyeceklerini söyleyerek N.T.’yi tehdit ettiklerini iddia etti.

Bunun üzerine yürütülen soruşturmada şüpheliler suçlamaları reddetti, Başsavcılık yeterli delil bulunmadığı, şüphelilerin davranışları hatalı olsa da intihar ile nedensellik bağı olmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.

Karara itiraz eden ailenin başvurusu Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliği tarafından reddedildi. Aile Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.

ANAYASA MAHKEMESİ OY BİRLİĞİYLE AİLEYİ HAKLI BULDU

Dosyayı inceleyen Yüksek Mahkeme, olayla ilgili Müdür Yardımcısı N.S.’nin kınama cezası aldığını tespit etti. Ailenin kızlarının kötü muameleye maruz kaldığı yönündeki iddialarının savunulabilir olduğunu oy birliğiyle belirledi. Bu yönde ceza soruşturması yürütülmediğinden olayın maddi yönünden bir kanaat oluşmadığını belirten yüksek mahkeme, dosyayı yeniden soruşturma yapmak üzere Düziçi Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderdi. 

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, Osman Kavala’nın bireysel başvurusunda, kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edilmediğine karar verdi.

Milletvekilliği düşürülen Enis Berberoğlu hakkında “hak ihlali” kararı sonrasında İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, yeniden yargılamaya yer olmadığına karar vermişti.

Mahkemenin kararına itiraz eden Berberoğlu’nun avukatları, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sundukları itiraz dilekçesinde kararın gözden geçirilerek kaldırılmasını talep etmişti.

Dilekçede, Anayasa Mahkemesi’nin “Özgürlüğün ihlal edildiğine” ilişkin karar verdiği hatırlatılarak, herhangi bir mercinin bu kararı denetleme ya da inceleme yetkisi olmadığı belirtildi. Anayasa Mahkemesi kararlarının yerine getirilmesinin zorunlu olduğu anlatılan dilekçede, “Anayasa Mahkemesi’nin, tespit edilen ihlalin giderilmesi amacıyla yeniden yargılama yapılmasına hükmettiği hallerde, ilgili usul kanunlarında düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kurumundan farklı olarak yargılamanın yenilenmesi sebebinin varlığının kabulü ve önceki kararın kaldırılması hususunda derece mahkemesinin herhangi bir takdir yetkisi bulunmaz” denildi.

15. Ağır Ceza Mahkemesi, Enis Berberoğlu hakkında yapılan başvuruya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar vererek itirazı reddetti.

Berberoğlu’nun avukatı 14’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nin AYM’nın kararını tanımamasına itiraz ederek, yeniden yargılama istedi.

Dilekçe Verildi

İstanbul 14’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nin Anayasa Mahkemesi’nin oybirliği ile verdiği kararı tanımayıp, milletvekilliği düşürülen CHP’li Enis Berberoğlu’na verdiği 5 yıl 10 ay hapis cezasında direnmesine itiraz edildi. Berberoğlu’nun avukatı 14’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nin verdiği kararı bir üst mahkeme olan 15’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ne taşıdı.

Berberoğlu’nun avukatı Yiğit Acar tarafından Berberoğlu’nun yeniden yargılanması için verdiği dilekçede, şu ifadeler kullanıldı:

“Anayasa Mahkemesi’nin ihlal kararı gereğince yeniden yargılamaya başladığına dair karar alınmasını ve bu kararla birlikte bir temel hak veya özgürlüğü ihlal ettiği Anayasa Mahkemesi’nce tespit edilen önceki İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/205 Esas 2017/97 Karar sayılı kararı ile 13/10/2020 tarihili ek kararının kaldırılmasını, 6216 sayılı Kanun’un 50. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması hükmüne uygun olarak, yeniden yargılamaya hükmolunmasına, Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 20/09/2018 tarih ve 2018/2088 esas, 2018/2728 karar sayılı onama kararına bağlı sonuçların geri alınması amacıyla yeniden yargılama kararına bağlı olarak müvekkilimiz hakkındaki yargılamanın CMK m 223/3-8 uyarınca dosya hakkında ivedi şekilde durma kararına hükmolunmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.”

Konuyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi bir açıklama yaptı. Açıklamada, AYM’nin herhangi bir üyesinin şahsi sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı paylaşımların, AYM’nin kurumsal görüşünü yansıtmayacağı dile getirildi.

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin Anayasa Mahkemesi’nin (AYM) milletvekilliği düşürülen Enis Berberoğlu hakkında verdiği kararı tanımamasının ardından AYM Üyesi Engin Yıldırım dün akşam sosyal medya hesabından AYM binasının fotoğrafını paylaştı, “ışıklar yanıyor” ifadelerini kullandı.

Darbe iması olarak da algılanan bu mesaj siyasiler tarafından büyük tepki gördü. Engin Yıldırım gösterilen tepkiler üzerine “Şahsi Twitter hesabımda yaptığım paylaşımda kullandığım ibare maksadı aşan bir şekilde yorumlandı ve bundan büyük bir üzüntü duymaktayım. Gayem, AYM’nin bir hukuk ışığı olduğuna vurgu yapmaktı. Demokrasi dışı tüm oluşum, araç ve teşebbüsleri ima etmem asla söz konusu değildir” açıklamasını yaptı.

Gece boyunca süren tartışmaların ardından Anayasa Mahkemesi’nden de bir açıklama geldi. Açıklamada şu sözler sarf edildi:

“Anayasa Mahkemesinin herhangi bir üyesinin şahsi sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımlar Anayasa Mahkemesinin kurumsal görüşünü yansıtmaz. Anayasa Mahkemesi 15 Temmuz 2016 gecesi yaptığı basın açıklamasında ifade ettiği gibi anayasal düzene karşı her türlü demokrasi dışı girişimi reddetmekte ve demokratik hukuk devletinin yanında durmaktadır.”

Eski CHP milletvekili gazeteci Barış Yarkadaş’ın duyurduğu gelişmeye göre, Halk TV’de Gürkan Hacır’ın sunduğu Şimdiki Zaman Siyaset programında Anayasa Mahkemesi’nin bugün saat 14:00’te tüm üyelerini gündemsiz olarak toplantıya çağırdığı öğrenildi.

Gazeteciler Aytunç Erkin, İsmail Saymaz, Elfin Tataroğlu ve Barış Yarkadaş, Şimdiki Zaman Siyaset programında AYM üyesi Engin Yıldırım’ın dün akşam gündem olan “Işıklar yanıyor” tweeti sonrası yaşanan gelişmeleri yorumladı.

Yarkadaş, Halk TV canlı yayınında Anayasa Mahkemesi’ne ilişkin edindiği son dakika bilgiyi şu sözlerle açıkladı:

“Anasaya Mahkemesi ortaya çıkan tablo sonrası tüm üyelerini saat 14:00’te gündemsiz olarak toplantıya çağırdı. Yarın bu toplantıda hem Engin Yıldırım’ın tweeti konuşulacak. Hem de Enis Berberoğlu ile ilgili uygulanmayan karar konusunda bir yol ve yöntem bulunacak.”

Engin Yıldırım, “hukukun ışığını kastettim, başka ışıkları değil” karşılığını verirken siyasetçiler de konuya ilişkin çok sayıda paylaşım yaptı. AKP Grup Başkanvekili Bülent Turan ise, “Bu imalı ifadenin ne demek olduğunu bilmiyor muyuz?! Bu ne saçmalık, kendinize gelin” diye tepki gösterdi.

Anayasa Mahkemesi Üyesi Engin Yıldırım, CHP’li Enis Berberoğlu hakkında İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yeniden yargılanma talebini reddetmesinin ardından “Işıklar yanıyor” notuyla Yüksek Mahkeme binasının fotoğrafını paylaşmıştı. Bunun üzerine İçişleri Bakanlığı, “Işıklarımız hiç sönmüyor” dedi. Yıldırım ise, ikinci bir paylaşım yaparak “Işıklar yanıyor’ derken hukukun ışığını kastettim, başka ışıkları değil” yanıtını verdi.

İçişleri Bakanlığı’ndan Yanıt

Anayasa Mahkemesi Üyesi Yıldırım’ın Yüksek Mahkeme binasının fotoğrafını “Işıklar yanıyor” diyerek paylaşması üzerine İçişleri Bakanlığı da sosyal medyadan bakanlığa ait binanın fotoğrafını “Işıklarımız hiç sönmüyor” notuyla paylaştı. 

Yıldırım ise bakanlığın paylaşımı üzerine açıklama yaparak, “Işıklar yanıyor’ derken hukukun ışığını kastettim, başka ışıkları değil” dedi. 

Bu polemik üzerine twitter’de çok sayıda paylaşım yapıldı. CHP PM üyesi Ali Mahir Başarır, “Adaletin olmadığı bir ülkeyi hiçbir ‘ampul’ aydınlatamaz’ diye twit atarken, CHP Genel Başkan Yardımcısı Seyit Torun da, “Yaktığın ‘ışık’ hiç sönmeyecek” notuyla Atatürk’ün fotoğrafını paylaştı.

AKP’li Turan’dan Tepki Geldi

AKP Grup Başkanvekili Bülent Turan ise, AYM Üyesi Yıldırım’a, “Bu saçma ve ucuz trollüğe önce AYM Başkanı ve diğer AYM üyeleri dur demelidir! AYM üyesi olmuş birinden devlet adabı, yargıç ağırlığı ve ciddiyeti beklemek hakkımız! Bu imalı ifadenin ne demek olduğunu bilmiyor muyuz?! Bu ne saçmalık, kendinize gelin” diye tepki gösterdi.