Erinç Sağkan, TBB’nin 36. Olağan Genel Kurulu’nun ardından, Avukat Özdemir Özok Kongre ve Kültür Merkezi‘nde düzenlediği basın toplantısında, birliğin en yüksek karar organı olan genel kurulun, 348 delegenin tamamının katıldığı bir oylama neticesinde değişimden yana tavır koyduğunu söyledi.

Erinç Sağkan, genel kurulda, hukukun üstünlüğü, yargı bağımsızlığı ve adil yargılanma ihlali gibi temel hak ve özgürlüklerin ihlaline etkin bir şekilde karşı duracak bir TBB isteğinin çok net olarak ortaya konulduğunu belirtti.

Türkiye’de son yıllarda insan hakları ihlallerinin arttığını, Anayasa Mahkemesi, AİHM kararlarının uygulanmadığını, bu kararların tartışmaya açıldığı bir ortam bulunduğunu öne süren Sağkan, bu dönemde TBB’ye her zamankinden daha çok ihtiyaç duyulduğunu bildirdi.

“BUGÜN İTİBARİYLE” DİYEREK AÇIKLADI

TBB’nin, mesleğin ve meslektaşların hak ettiği kazanımları alabilmesi için çalışacağını bildiren Sağkan, “Bugün itibarıyla artık TBB’nin kapıları tüm avukatlara ayrıştırmadan, ötekileştirmeden, dışlamadan açık olacaktır. Bugün itibarıyla TBB, yurttaşın sesi, avukatın yanı başında yer alan en güçlü meslek örgütü olacaktır.” dedi.

Sağkan, yola çıkarken birliği yönetmeye değil, birlikte yönetmeye talip olduklarını ifade ederek, sözlerini şöyle sürdürdü:

“Bu sebeple tek başına adaylık açıklamasıyla ortaya çıkmadım. Çok sayıda baro başkanımızın, delegemizin ve meslektaşımızın ortak iradesiyle yola çıktık. Bundan sonra 150 bin avukatın, 81 baronun yönettiği bir TBB göreceksiniz. Eleştirmekten kaçınan değil, eleştiriye açık bir TBB göreceksiniz. Meslektaşı yerlerde sürüklendiği, müvekkilleriyle özdeşleştirilip tutuklandığı zaman kafasını kuma gömen değil, meslektaşının yanı başında yer alan, haksızlığa, hukuksuzluğa en üst perdeden karşı çıkan bir TBB göreceksiniz. Artık Türkiye’de hiçbir avukatın biran bile yalnız kalmayacağının garantisini veren, hiçbir yurttaşın ‘Haksızlığa uğradığımda TBB yanımda olmadı’ demeyeceği bir birlik göreceksiniz.”

Oda TV’nin haberine göre; Dipsiz Göl’ün kurutulmasına karşı yapılan suç duyurusunda, İçişleri Bakanlığı soruşturma izni vermezken Danıştay “soruşturulsun” dedi. Halkın Kurtuluş Partisi (HKP) ve Ankara Barosu, Dipsiz Göl’ün kurutulmasına karşı sorumluluğu olduğu gerekçesiyle başta Gümüşhane Valisi Kamuran Taşbilek, Gümüşhane Valiliği Kültür ve Turizm İl Müdürü, Gümüşhane Arkeoloji Müzesi Müdürü, Gümüşhane Çevre ve Şehircilik İl Müdürü ve diğer yetkililer hakkında “Görevi Kötüye Kullanmaktan” suç duyurusunda bulunmuştu.

SORUŞTURMA İZNİ VERİLMEMESİNE İTİRAZ EDİLDİ

Suç duyurusunu işleme alan Gümüşhane Cumhuriyet Savcılığı, Dipsiz Göl olayında sorumluluğun bulunduğu Gümüşhane Valisi Kamuran Taşbilek hakkında soruşturma izni istedi. Ancak İçişleri Bakanlığı soruşturma izni vermedi. HKP Genel Başkan Yardımcısı Avukat Mettin Bayyar ve Ankara Barosu Başkanlığı Vekili Avukat Mehtap Aykaç, İçişleri Bakanlığı’nın 02.06.202 tarihli, Gümüşhane Valisi Kamuran Taşbilek konulu “İhbar ve şikâyetin işleme konulmaması” kararına karşı Danıştay 1’inci Dairesine itiraz etti.

DANIŞTAY İTİRAZI KABUL ETTİ

Danıştay 1’inci Dairesi, “Dipsiz Gölde mera niteliğindeki alanda define arama ve kazı çalışması yapılmasına göz yummak ve Gölün kurumasına, meranın tahribine neden olma” soruşturulması için Tetkik Hâkimi T.K’yı görevlendirdi. Hakim görüşünü dinleyen Danıştay 1’inci Dairesi, Gümüşhane Valisi Kamuran Taşbilek hakkında İçişler İşleri Bakanlığı’nın soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına yapılan itirazı oybirliği ile kabul etti.

Danıştay 1’nci Dairesi kararında şu ifadelere yer verildi: “Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ilgiyle isnat edilen eylemlerin, anılan Kanunun 4üncü maddesi kapsamında ön inceleme yaptırılmasını gerektirecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, 4483 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca yetkili merci tarafından ön inceleme emri verilmesi, bu emre dayalı olarak ön inceleme raporu da göz önünde bulundurulmak suretiyle soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararın tesis edilmesi, verilecek kararın türüne göre on günlük itiraz süresini ve itiraza bakmakla görevli yeri de belirtilen gerekli bildirimler yapıldıktan sonra karara karşı itirazda bulunulması durumunda yazılı bildirimlere ilişkin günlü ve imzalı bildirim alındıları ile itiraz dilekçeleri de eklenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, itirazın kabulü ile İçişleri Bakanının 2.6.2020 tarih ve 7238 sayılı sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın karar ekli olarak İçişleri Bakanlığına, kararın bir örneğinin itiraz edenlerin vekillerine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.”

İçişleri Bakanlığı’nın genelgesi doğrultusunda Ankara İl Hıfzıssıhha Kurulu kararı ile Ankara Barosu’nun genel kurulu 1 Aralık’a kadar ertelendi. Baro kararın yürütmesinin durdurulması için Ankara 5’inci İdare Mahkemesi’ne başvurdu ancak mahkeme, Baronun talebini reddetti.

Baro, mahkememin kararına da itiraz etti. Baronun Ankara Bölge İdare Mahkemesi’ne verdiği itiraz dilekçesinde, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının genel kurullarının yasa ile düzenlediğini ve bunun idari bir karar ile ertelenemeyeceğini ifade etti.

Ertelemeden baroların genel kurulları da etkilendiği için Ankara Barosu ‘tam kanunsuzluk’ sebebiyle Altındağ 1. İlçe Seçim Kurulu’na itiraz başvurusunda bulundu. Ancak Kurul, Baro’nun bu başvurusunu reddetti.

Ankara Barosu’nun ret kararına dair yaptığı yazılı açıklamada, “İlçe seçim kurulunun gözetimi ve denetimi olmaksızın yapılacak bir genel kurulun geçerlilik taşımasının yasal olarak mümkün olmaması nedeniyle 10 – 11 Ekim 2020 tarihinde yapılacağı duyurulan genel kurulumuzun belirtilen tarihlerde yapılması mümkün olmamaktadır. Genel Kurulun Aralık ayında yapılması için gerekli çalışma başlatılmış olup, yasal takvim içerisinde tekrar duyurulacaktır” dedi.

Ankara Barosu’nun yarın Bilkent Üniversitesi’nin girişinde, saat 10:00’da basın açıklaması düzenlemesi bekleniyor.

Birgün Gazetesi’nde yer alan habere göre çoklu baronun Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle açılan dava dosyasında “TBB Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliğinin 28., 29., 30., 31., 32. maddeleri yetki, şekil, sebep, konu maksat yönlerinden hukuka ve anayasaya aykırı olduğundan” ifadesi kullanılarak yürütmelerinin durdurulmasına ve iptal edilmesine yönelik talep iletildi.

Gerekçelerde şu ifadelere yer verildi:

“Avukatlık faaliyeti kamu yararına ve temelde adalete erişime hizmet etmektedir. Özgür ve bağımsız avukatlık, yargının bir organı olarak, hukuk devletinin bütünleyici bir parçasıdır. Böylelikle mahkemeler ve savcılık yanında ‘hak savaşında’ özgün bir işlev yerine getirir; müvekkilin hem hukuken dinlenilme hakkının hem de mahkeme önünde silahların eşitliği ilkelerinin teminini sağlar. Gerçekten de, kişiler, hak arama özgürlüklerini avukatlar eliyle kullanır. Savunma makamının bağımsızlığına veya güvenirliğine halel getirecek her türlü düzenleme, yargılama faaliyetini işlevsiz kılacak ve vatandaşın hak arama hürriyetinin önüne geçecektir.”